Губахинский суд рассмотрел гражданский иск в отношении местного жителя, которого обвиняли в незаконном обогащении.
Ранее квартиру, собственником которой был ответчик, признали аварийной. Индивидуальным предпринимателем Константином Македоновым был проведён осмотр жилья ответчика и дана оценка стоимости. В отчёте проверяющего значилась стоимость спорного жилья, составившая почти полтора миллиона рублей. На эту сумму истец заключил с ответчиком соглашение и впоследствии выплатил собственнику возмещение за изъятие жилья в указанном размере (1 467 400 рублей).
Позднее была проведена экспертиза жилого помещения Пермской торгово-промышленной палатой, которая признала отчёт об оценке , составленный ИП Македоновым недостоверный, поскольку он не соответствует закону об оценочной деятельности и стандартам оценки. Назначили повторную оценку, её провело ООО «Мотовилиха».
В новом отчёте уже значилась сумма возмещения в размере немногим более 521 тысячи рублей. То есть разница в оценке составила более 946 тысяч.
На основании этого отчёта истец потребовал в суде взыскать с ответчика сумму переплаты.
Суд обратил внимание, что первая оценка стоимости жилья была проведена не в частном порядке, а по заказу истца. По воле истца было заключено соглашение о возмещении исходя из рыночной стоимости данного жилья. Злоупотрелений со стороны ответчика не было. Более того, так как стоимость возмещения определял истец, он имел возможность проверить правильность предоставленного отчёта, чего своевременно не сделал.
Заявленная сумма была перечислена истцом ответчику на основании заключённого соглашения, что тот подтвердил своей подписью. Этот документ не был признан недействительным, а проведение новой оценки не влечёт за собой автоматического признания соглашения недействительным.
Приняв во внимание все перечисленные факты, суд отказал истцу в удовлетворении требований.
Решение суда в законную силу не вступило.
Автор: Людмила Лебедева
Фото: из архива «МедиаКУБа»