Как объединить две совершенно разные темы? И невозможное бывает возможным, если помогают наши читатели. Вот так сегодня рассказываем сразу о грязных площадках для сбора ТКО и чистой воде.
СОКРАТИТЬ ДИСТАНЦИЮ
Вроде бы давно улеглись прошлогодние волнения в соцсетях по поводу не вывезенного с площадок мусора, но нет, наступил февраль 2026 года и вновь знакомая картина: баки переполнены, на площадках горы того, что в контейнер не вошло, счастливые вороны и голуби и недовольные жители. В общем всё, кроме техники ПРО ТКО.
К нам в редакцию также поступило обращение о вывозе мусора:
– Хочется узнать, за что и кому мы платим деньги? В Губахе, на проспекте Ленина у домов № 8, 10, 12 мусор не вывезен с 1февраля, бачков уже и в помине невидно. Сюда же приносят пакеты с мусором и жильцы других домов (Ленина, 1, 3, 5, улицы Имени газеты «Правда», 7, 9, 11 и других). Ждём, а куча всё растёт.
Светлана М.
Читательница подкрепила свои слова соответствующими фотографиями с той самой площадкой. Нам не оставалось ничего другого, как отправить фото и жалобу региональному оператору.
Вскоре из пресс-службы ПРО ТКО нам пришло такое сообщение:
– Несколько дней возчик не мог подъехать к контейнерной площадке на достаточное расстояние из-за узко очищенных подъездных путей.
Ширины дорожного полотна было недостаточно для захвата контейнеров стрелой спецтранспорта. По ситуации была проведена работа с собственником площадки по вопросу возможного расширения полотна для беспрепятственной выгрузки мусора.
11 февраля мусор удалось выгрузить в плановом режиме.
Представитель регоператора также вместе с письменным ответом прислал фото площадки, подтверждающее сказанное.
Понимаем, что к нам обратились далеко не все губахинцы, кто недоволен несвоевременным вывозом коммунальных отходов. Напоминаем, что жалобы с прикреплёнными фото можно направить непосредственно регоператору сообщением на странице ПРО ТКО во ВКонтакте. Реагируют обычно в течение 1-2 дней.
НАПИСАННОМУ ВЕРИТЬ?
Причиной для следующего обращения в какой-то мере послужил и наш редакционный материал. Помните, писали о том, что течёт у нас в Губахе из водопроводного крана? Так вот, почти одновременно с выходом нашей статьи в печать в интернет-изданиях появилось сообщение о том, что Роспотребнадзор при проведении анализа проб воды обнаружил там не совсем то, что написали мы.
– Уважаемые журналисты, объясните, пожалуйста, как понимать такое: вы у себя в газете и на сайте цитируете ответ директора водоканала, приводите данные протоколов исследования питьевой воды в Губахе, где всё просто идеально: содержание примесей гораздо ниже допустимого, микробов нет. При этом в городских сообществах и СМИ краевого, даже федерального уровня идёт перепост о том, что Роспотребнадзор провёл свой анализ и обнаружил нарушения, да ещё не абы какие, а наличие вредоносных микробов! Кому верить прикажете?
Марина Степановна
и Наталья Т.,
жительницы Губахи.
Признаемся, посты о микроорганизмах в пробах нас тоже смутили. Поскольку документа (протокола исследований) мы в открытом доступе не нашли, а сайты и сообщества, куда попала информация, активных ссылок на первоисточник не давали, решили прибегнуть к помощи Роспотребнадзора. Публикуем ответ организации:
– Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю в рамках социально-гигиенического мониторинга на территории Прикамья, в том числе Губахинского муниципального округа, осуществляется контроль качества водопроводной воды.
За 2025 год в рамках СГМ на территории Губахинского муниципалитета исследовано 134 пробы питьевой воды, из них 4 пробы не соответствовали гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (3 процента).
О выявленных нарушениях в нестандартных пробах управление проинформировало ресурсоснабжающую организацию (МУП «Водоканал») и выдало предписание о проведении санитарно-противо-
эпидемических мероприятий.
По результатам проведённых мероприятий и повторного анализа проб питьевой воды, её качество по микробиологическим показателям безопасности соответствовало установленным нормативам.
Выходит, никакого противоречия нет – мы писали по последним исследованиям, а нарушения были в прошлом году, и тогда же их устранили.
Присоединиться
