Должны ли собственники квартир в аварийных домах платить за обращение с ТКО и в чью пользу – жителей или регионального оператора – принимает решения губахинский суд? Разбираемся в нюансах законодательства.
Продолжаем тему квитанций с баснотворными счетами за вывоз мусора. На этот раз были не только обращения жителей в редакцию, но и судебные заседания, на которых побывал автор этих строк.
ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ, А ПЛАТИТЬ НУЖНО
Начнём с очередного обращения. Нам позвонила жительница Баской Марина Викторовна П.. Она прочла предыдущие материалы, касающиеся оплаты обращения с коммунальными отходами, и решила также попросить о помощи. Женщина проживает в доме, который давно признан аварийным и подлежащим расселению. Она утверждает, что ранее через прокуратуру можно было решить вопрос с долгами, там выдавали ответ, что жильцы аварийного дома не должны оплачивать услуги по вывозу ТКО. Теперь им снова приходят квитанции, где указана задолженность с января 2019 года.
Понятно, что прежде всего мы вновь связались с региональным оператором «ПРО ТКО» и передали жалобу Марины Викторовны. Представитель регоператора ответил:
– Признание дома аварийным не означает, что Марина Викторовна не проживает по адресу и не пользуется коммунальной услугой.
За обустройство мест накопления твёрдых коммунальных отходов ответственен собственник земельного участка. На придомовой территории – это УК, ТСЖ или другие управляющие домом организации, на муниципальной земле – орган местного самоуправления. В случае отдалённости контейнерной площадки отходы складируются на ближайшем общедоступном месте накопления ТКО (Гремячинск, ул. Линейная, 73 (Баская)). Плата за обращение с ТКО выставляется по действующим нормативам накопления ТКО и тарифу.
К сожалению, у собственников земельных участков не всегда есть возможность организовать контейнерную площадку в шаговой доступности, в том числе и по причине плотной жилой застройки и отказа жителей от установки площадок рядом с их домами.
Понимаем, что ситуация неоднозначная. Посмотрим, что конкретно в похожих обстоятельствах говорит закон.
В Прокуратуре Пермского края так поясняют правомерность действий ПРО ТКО:
– Оплату за содержание, текущий ремонт и услуги управления, а также коммунальные услуги необходимо вносить, поскольку в российском законодательстве нет нормы, предусматривающей снижение или освобождение от уплаты указанных платежей в случае признания МКД аварийным и непригодным для проживания.
По большей части отсутствие подобной нормы связано с тем фактом, что момент признания дома аварийным и фактическое расселение жителей, а также снос дома не совпадают. В итоге возникает «переходный» период, когда дом признан аварийным, но в нём проживают, а управляющая организация, в свою очередь, продолжает управлять домом и оказывать услуги и выполнять работы, поскольку признание дома аварийным не является основанием для расторжения договора управления, прекращения управления домом, а также ликвидации ТСЖ, если таковое имеется в доме.
При этом в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу взносы на капитальный ремонт не уплачиваются (ч. 2 ст. 169 ЖК РФ).
Как видим, закон предусматривает освобождение только от одного вида взносов – на капремонт. Понятно, что собирать средства на ремонт того, что не подлежит этому самому ремонту – абсурд.
Заметим, что, согласно всё тому же Жилищному кодексу, не спасёт от уплаты взносов даже исключение аварийного дома из кадастрового учёта. Причина аналогична: вы ведь не собираетесь отказываться от всех остальных коммунальных услуг до момента расселения.
Но, опираясь на информацию юристов, которую мы уже приводили в предыдущих публикациях, можем посоветовать Марине Викторовне обратиться в суд с требованием отмены долгов за период с 1 января 2019-го по 1 января 2022 года, поскольку срок исковой давности уже истёк и регоператор не имеет права взыскивать с жильцов эти средства.
СУДЕБНЫЕ ХРОНИКИ
Как уже было сказано, в нашем суде периодически рассматриваются жалобы жителей на необоснованные начисления. По данным суда, за прошлый год было рассмотрено три иска о долгах за вывоз ТКО. В двух случаях требования истцов удовлетворили полностью в одном – частично.
В 2024 году в суд уже были поданы четыре аналогичных иска. Пока рассмотрели два из них. В обоих случаях по искам были приняты положительные решения в пользу истцов. Суд постановил обязать регоператора списать необоснованно начисленные долги и не начислять заново. В другом случае истец сам частично изменил требования в ходе заседания, поскольку вопрос стоял лишь в отсутствии контейнера для установили. То есть суд просто обязал ответчика списать долг за предыдущий период.
Мы же напоминаем нашим читателям, кто также получает квитанции с долгами, для решения ваших вопросов используйте уже опубликованную информацию в номерах «Уральского шахтёра» от 5 апреля 15 марта 2024 года. С жалобами по поводу неправомерных начислений можно обратиться в прокуратуру или направить иск в суд с требованием списать долг и впредь не начислять.
Присоединиться
